Regulamin redakcji czasopisma „Przegląd Prawa Medycznego”

 

I. Profil czasopisma

§ 1. „Przegląd Prawa Medycznego” jest ukazującym się kwartalnie periodykiem naukowym wydawanym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny.

§ 2. Czasopismo „Przegląd Prawa Medycznego”:

1. prezentuje zagadnienia prawa medycznego, jego wykładni i stosowania oraz publikuje omówienia spraw medycznych rozstrzygniętych orzeczeniami sądów powszechnych i lekarskich, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego;
2. wskazuje kierunki zgodnej z prawem i etyką lekarską właściwej praktyki medycznej, szanującej prawa człowieka i niezależnej światopoglądowo;
3. stanowi platformę wymiany poglądów i doświadczeń, również w wymiarze inter- i multidyscyplinarnym.

§ 3. Zakres tematyczny czasopisma obejmuje przede wszystkim nauki prawne oraz pokrewne problemy nauk medycznych i filozofii.

 

II. Cele i charakter czasopisma

§ 4. Celem działalności czasopisma jest publikacja oryginalnych opracowań naukowych, ogłaszanie wyników badań oraz umożliwienie dyskursu naukowego na forum krajowym i międzynarodowym.

§ 5. Czasopismo ma charakter otwarty dla akademików i praktyków z ośrodków krajowych i zagranicznych.

§ 6. Czasopismo publikuje materiały w języku polskim lub angielskim.

 

III. Publikacje

§ 7. W czasopiśmie zamieszczane są w szczególności artykuły i komunikaty naukowe, doniesienia z badań, glosy, case studies, komentarze, recenzje, sprawozdania, polemiki i stanowiska.

§ 8. Zgłaszane materiały powinny mieć charakter oryginalnych dzieł naukowych.

§ 9. Redakcja zastrzega sobie prawo do wprowadzania w artykułach zmian redakcyjnych, w szczególności eliminowania błędów językowych i stosowania niezbędnych skrótów.

§10. Każdemu opublikowanemu artykułowi nadawany jest numer DOI.

§11. Czasopismo ukazuje się w wersji papierowej oraz w wersji elektronicznej. Wersją referencyjną czasopisma jest wersja elektroniczna.

§12. Zgłaszanie utworów do druku przez autora lub autorów, korespondencja i obieg dokumentacji odbywają się elektronicznie.

§13. Autor składający tekst do druku zgadza się na umieszczenie na stronie internetowej „Przeglądu Prawa Medycznego”pełnego tekstu swojego artykułu.

§ 14. Publikacja elektroniczna tekstów odbywa się w modelu open access.^[1]

 

IV. Organy redakcyjne

§ 15. Proces przygotowania (zbierania, oceniania i opracowywania) materiałów do publikacji organizuje redakcja czasopisma.

§ 16. W skład kierownictwa redakcji wchodzą redaktor naczelny, zastępca lub zastępcy redaktora naczelnego i sekretarz redakcji.

§ 17. Redaktora naczelnego powołuje zgodnie z obowiązującymi zasadami Rektor Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.

§ 18. Czasopismo posiada Radę Programową, która zapewnia jego rozwój naukowy, w razie potrzeby sugerując zmiany jego profilu badawczego i struktury. Rada Programowa składa się z wybitnych przedstawicieli nauk prawnych, medycznych i filozofii. W s kład Rady Programowej wchodzą reprezentanci ośrodków krajowych i zagranicznych.

§ 19. Rada Programowa jest organem opiniodawczo - doradczym redaktora naczelnego.

§ 20. Członków Rady Programowej powołuje Rektor Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w porozumieniu z redaktorem naczelnym.

§ 21. Redaktor naczelny:

1. kieruje pracą redakcji;
2. czuwa nad całokształtem spraw związanych z wydawaniem czasopisma;
3. zapewnia właściwą realizację funkcji czasopisma, o których mowa w § 2;
4. prowadzi gospodarkę finansową czasopisma lub upoważnia wskazanego przez siebie członka redakcji do jej prowadzenia;
5. reprezentuje czasopismo na zewnątrz.

§ 22. Sekretarz redakcji współuczestniczy w redagowaniu czasopisma oraz sprawowaniu ogólnego nadzoru nad sprawamiadministracyjnymi i technicznymi związanymi z redakcją.

§ 23. Bieżące czynności redakcyjne i techniczne wykonują redaktorzy techniczni. Redaktorzy techniczni w wykonywaniu swoich zadań podlegają bezpośrednio redaktorowi naczelnemu.

§ 24. W ramach redakcji funkcjonuje kolegium redakcyjne, które czuwa nad realizacją linii programowej czasopisma oraz współdziała z innymi organami redakcji.

§ 25. Kolegium redakcyjne składa się z redaktora naczelnego, zastępcy lub zastępców redaktora naczelnego, stałych redaktorów merytorycznych oraz - jeżeli zostali powołani - redaktorów numerów specjalnych i redaktorów numerów tematycznych.

§ 26. Kolegium redakcyjne obraduje i podejmuje decyzje kolegialnie zwykłą większością głosów. W razie równej liczbygłosów za i przeciw rozstrzyga głos redaktora naczelnego. Kolegium redakcyjne podejmuje decyzje dotyczące procedur recenzyjnych oraz rozstrzyga wątpliwości w sprawie publikacji materiałów.

§ 27. Poza udziałem w posiedzeniach kolegium redakcyjnego jego członkowie mają obowiązek:

1) inspirowania lekarzy, innych przedstawicieli zawodów medycznych, świata nauki, sędziów, adwokatów, radców prawnych oraz prokuratorów do opracowywania dla czasopisma artykułów i innych materiałów,

2) sporządzania na wniosek redaktora naczelnego pisemnych recenzji wewnętrznych oraz opinii o artykułach i innych materiałach zgłoszonych do publikacji.

§ 28. Redaktor naczelny, działając samodzielnie, powołuje i odwołuje: swojego zastępcę lub swoich zastępców, sekretarza redakcji, redaktorów merytorycznych, redaktorów numerów specjalnych i tematycznych oraz redaktorów technicznych i językowych. Funkcja redaktora numeru specjalnego albo tematycznego jest funkcją czasową, na okres prac redakcyjnych nad tym numerem i kończy się wraz z jego wydaniem.

§ 29. W sprawach związanych z działalnością czasopisma, które nie zostały uregulowane w niniejszym Regulaminie, decyzje podejmuje redaktor naczelny, w razie potrzeby konsultując się z kolegium redakcyjnym.

 

V. Proces recenzyjny

§ 30. Redakcja zapewnia recenzowanie tekstów z zachowaniem standardu double-blind review oraz przeciwdziałazjawiskom ghostwriting i guest authorship, zgodnie z zaleceniami Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. W procedurze recenzowania i korekty mają zastosowanie poniższe postanowienia:

1. Po wstępnej akceptacji zgłoszenia przez redaktora naczelnego tekst bez podania jego autorstwa przesyłany jest do oceny co najmniej dwóm niezależnym recenzentom spoza jednostki naukowej autora lub autorów publikacji. Większa liczba recenzentów rekomendowana jest w szczególności dla opracowań inter- lub multidyscyplinarnych.
2. Recenzja sporządzana jest w postaci elektronicznej na formularzu recenzyjnym. Recenzent powinien skupiać się na wartości merytorycznej recenzowanych tekstów oraz zdolności ich autorów do stawiania i rozwiązywania problemów badawczych. Ocenie podlega również formalna strona tekstu. Recenzja musi kończyć się jednoznacznym postulatem:
   1. przyjęcia tekstu do publikacji;
   2. przyjęcia tekstu do publikacji pod warunkiem naniesienia poprawek przez autora;
   3. skierowania tekstu do ponownej recenzji po naniesieniu poprawek przez autora;
   4. odrzucenia tekstu.
3. Recenzja powinna zawierać uzasadnienie zajętego stanowiska. Jeśli recenzent rekomenduje przyjęcie tekstu do publikacji pod warunkiem naniesienia poprawek przez autora lub skierowanie tekstu do ponownej recenzji po naniesieniu poprawek przez autora, powinien sformułować konkretne propozycje i wskazówki pod adresem autora co do ewentualnego poprawienia recenzowanego materiału, jego uzupełnienia bądź przerobienia w całości lub części.
4. Zakwalifikowanie opracowania do publikacji wymaga recenzji zakończonych konkluzją pozytywną. Jedna negatywna recenzja uprawnia do odrzucenia tekstu w trybie przewidzianym w § 30 pkt. 10.
5. Decyzja o przyjęciu poprawionego tekstu do publikacji bez konieczności ponownej recenzji należy do członków kolegium redakcyjnego.
6. Po zakończeniu procesu recenzyjnego tekst kierowany jest do opracowania redakcyjnego, a następnie do publikacji.
7. W przypadku numerów specjalnych i tematycznych wyłanianie recenzentów wymaga akceptacji redaktora numeru.
8. Redaktor naczelny ma prawo do zwrotu zgłoszonego utworu lub przedłożonego materiału, jeśli uzna je za niezgodne z profilem tematycznym czasopisma.
9. Procedura double-blind review obejmuje także członków redakcji składających swoje teksty do czasopisma.
10. O skierowaniu tekstu do recenzji, o odrzuceniu go w wyniku negatywnych recenzji albo o przyjęciu poszczególnych utworów lub materiałów do druku, bądź odmowie przyjęcia utworów lub materiałów do druku wobec nieodniesienia się autora lub autorów do treści recenzji w wyznaczonym terminie decyduje redaktor naczelny.
11. O umieszczeniu poszczególnych utworów lub materiałów w konkretnym numerze decyduje redaktor naczelny lub zastępca redaktora naczelnego, mając w szczególności na względzie aktualność i wagę merytoryczną danego opracowania, możliwości organizacyjne i finansowe oraz budowę międzynarodowego charakteru czasopisma.
12. W wypadkach budzących wątpliwości, powstałych po uzyskaniu recenzji lub odniesieniu się do niej autora lub autorów, decyzje co do sposobu dalszego procedowania podejmuje redaktor naczelny.
13. Autor otrzymuje jedynie istotne dla niego merytoryczne fragmenty recenzji, bez jakichkolwiek treści, które mogłyby ujawniać tożsamość recenzenta.
14. Lista recenzentów jest publikowana corocznie na stronie internetowej czasopisma.

 

VI. Zapobieganie zjawiskom ghostwriting i guest authorship

§ 31. Redakcja wymaga od autorów publikacji ujawnienia wkładu poszczególnych autorów w ich powstanie (z podaniem ich afiliacji oraz kontrybucji, tj. informacji kto jest autorem koncepcji, założeń, metod, protokołu itp. wykorzystywanych przy przygotowaniu publikacji). Odpowiedzialność za podanie tych informacji ponosi autor zgłaszający manuskrypt.

§ 32. Dowodem etycznej postawy autora oraz najwyższych standardów naukowych powinna być jawność informacji o podmiotach przyczyniających się do powstania publikacji (wkład merytoryczny, rzeczowy, finansowy etc.). W szczególności wymagana jest informacja o źródłach finansowania publikacji, wkładzie instytucji naukowo-badawczych, stowarzyszeń i innych podmiotów (financial disclosure). W przypadku finansowania badań naukowych, które doprowadziły do powstania artykułu naukowego ze źródeł finansowych innych niż jednostka naukowa autora lub jego środków prywatnych, wymagane jest ich wskazanie w pierwszym przypisie tekstu (odnoszącym się do jego tytułu).

§ 33. Niedopuszczalne jest nieujawnienie osoby, która wniosła istotny wkład w powstanie utworu, jako jednego z autorów albo niewymienienie jego roli w podziękowaniach zamieszczonych w publikacji (ghostwriting).

§ 34. Niedopuszczalne jest by jako współautor publikacji występowała osoba, której udział w powstaniu utworu jest znikomy lub w ogóle nie miał miejsca (guest authorship lub honorary authorship).

§ 35. Wszelkie wykryte przypadki ghostwriting lub guest authorship będą demaskowane, włącznie z powiadomieniem odpowiednich podmiotów (instytucje zatrudniające autorów, towarzystwa naukowe, stowarzyszenia edytorów naukowych itp.).

 

VII. Zwalczanie naruszeń praw autorskich

§ 36. W przypadku wykrycia przez redakcję lub recenzentów faktu przywłaszczenia cudzej pracy naukowej, kolegium redakcyjne podejmie natychmiast stosowne kroki, w zależności od charakteru i zakresu naruszenia. W szczególności będą one polegać na natychmiastowym poinformowaniu o tym fakcie jednostki naukowej zatrudniającej osobę naruszającą prawa autorskie, towarzystw naukowych, do których, wedle ustalenia, autor należy, jak również innych wydawców czasopism.

§ 37. W szczególnych przypadkach zostaną o fakcie naruszenia praw autorskich poinformowane organy ścigania.

 

VIII. Postanowienia końcowe

§ 38. Materiałów niezamówionych redakcja nie zwraca ani nie potwierdza ich otrzymania.

§ 39. Na życzenie autora redakcja wysyła egzemplarz autorski numeru w wersji papierowej.

§ 40. Wszelkie zmiany niniejszego regulaminu wymagają akceptacji redaktora naczelnego, który zasięga w tym przedmiocie opinii kolegium redakcyjnego.