Keywords
National Health Fund
private enforcement
How to Cite
Abstract
Both in the European Union law and in the Polish national order, there is a comprehensive model of competition protection law enforcement, which includes: public and private competition rules enforcement. Private enforcement is carried out individually by entities aggrieved by the unlawful conduct of other entities by submitting a lawsuit under the Act on Claims for Compensation for Damage Caused by Violation of Competition Law. In compensation proceedings, it is necessary to identify the perpetrator of the antitrust damage. The concept of the perpetrator of antimonopoly damage also covers entities that organize or provide services of general interest without carrying out economic activity. The content of the publication, on the basis of legal regulations, available literature and judicates, is an attempt to answer the questions whether the National Health Fund, as a public entity not oriented towards making a profit, may be qualified as an entrepreneur who is the perpetrator of anti-monopoly damage and is obliged to repair it, and whether a civil court in the compensation proceedings may not qualify the National Health Fund as an entrepreneur that may be the perpetrator of antitrust damage?
References
Banasiński C., Piontek E., Komentarz do art. 10 [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wyd. 1, Lexis Nexis Warszawa 2009.
Bieniek G., [w:] G. Bieniek, H. Ciepła, S. Dmowski, J. Gudowski, K. Kołakowski, M. Sychowicz, T. Wiśniewski, Cz. Żuławska, Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga trzecia Zobowiązania Tom I, Warszawa 1996.
Buczkowska E., Trepka M., Brak przesłanek do zawieszenia postępowania przez sąd cywilny rozstrzygający sprawę o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji do czasu rozstrzygnięcia postępowania antymonopolowego lub odwoławczego od decyzji Prezesa UOKiK w przedmiocie tego samego naruszenia – uwagi na tle art. 177 § 1 k.p.c., „internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny nr 4(10) (2021).
Etel M., Kilka uwag o pojęciu „przedsiębiorca” w prawie ochrony konkurencji, „internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny” nr 3(3) (2014).
Kępiński M., Pojęcie i systematyka prawa konkurencji [w:] M. Kępiński (red.), System Prawa Prywatnego tom 15 Prawo konkurencji, Warszawa, 2014.
Kohutek K., Glosa do postanowienia SN z dnia 24 września 2013 r., III SK 1/13, pkt. 3.1., LEX/el. 2015
Kohutek K., Szkoda antymonopolowa. Zasady odpowiedzialności oraz dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, Warszawa 2018, Lex/el.
Kolasiński M., Stosowanie prawa konkurencji w odniesieniu do działalności podmiotów wykonujących zadania publiczne w oparciu o zasady solidaryzmu społecznego – różnice w polskim i unijnym podejściu, internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny nr 6(3) (2014).
Materna G., Adresaci zakazu praktyk ograniczających konkurencję w prawie polskim i wspólnotowym, Europejski Przegląd Sądowy nr 6 (2009).
Stefanowicz-Barańska A., Komentarz do art. 2, [w:] K. Lis-Zarias (red.) P. Machnikowski (red.), Ustawa o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji. Komentarz, Warszawa 2018.
Wieczerzyńska B., Prejudycjalny charakter decyzji Prezesa UOKiK w kontekście odwrócenia ciężaru dowodu winy w sprawach prywatnego egzekwowania prawa konkurencji, [w:] M. Strus-Wołos (red.), M. Wieczorek (red.), Prawda w postępowaniu cywilnym. Quid est Veritas?, Radom 2021.
Wolski D., Komentarz do art. 3 [w:] A. Piszcz (red.), A. Stawicki (red.), Roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji. Komentarz, Warszawa 2018, Lex/el.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2024 Beata Wieczerzyńska